Posts Tagged ‘Google’s’

Gmail’s Priority Inbox 初体验

August 31, 2010 |  by darren  |  Google's  |  No Comments

About 13 hours ago, I was about to check my emails at school’s lab and found that Google has released this great Priority Inbox function for Gmail.

I sent out one tweet on this afterwards, saying “Gmail推出 Priority Inbox 测试，实用！确实很好使，省去自己单独建立各种folder做标签了。”

Here is what you’ll expect from the Priority Inbox:

(Click to enlarge the screenshot)

I only have this PI feature in one of my eldest Gmail account (6 years old), and it’s still beta.

Haven’t seen it showed up in my Gmail app on BB yet :)

Google Shows the Future of Browser Games

August 19, 2010 |  by darren  |  Google's, LittleFuninLife  |  No Comments

预计10月推出。

可以点击这里查看google新游戏开发者Mark DeLoura和 Chrome开发者Michael Mahemoff在德国对Google Browser Games的介绍视频和一些图片。

BTW，凑巧前两天腾讯也给了我们一个小惊喜。

如果你真真玩腻歪了《植物大战僵尸》，试试咱QQ隆重出的个葫芦娃大战群妖吧。

http://xx.qq.com/act/a20100505game/

What’s New in Gmail

August 11, 2010 |  by darren  |  Google's  |  6 Comments

终于去掉了Beta后Gmail终于在界面和操作上做出了改进。

虽只是细节上的处理，确实大大改善了很多使用上的便捷，主要是将Contacts（通讯簿）和Task（计划任务）作为快捷链接直接移到了和Mail叠放在一起。另外界面上也是有所修改。截了几张图片，都是我觉得不错的一些改进地方。

Read More

名利场的规则

July 7, 2010 |  by darren  |  Apple's, BusNote, Google's  |  3 Comments

Guy Kawasaki在 The Art of Start里面讲过一句话：The theory goes if you make MEANING you’ll make Money. But if you start up to soly make money, you’ll attract wrong kind of employees.

Guy Kawasaki是原苹果的Evangelist（这个词我一直不知道准确的该翻译成什么，可以理解为苹果的福音传播者），理所当然他在The Art of Start 都是举的苹果的例子。苹果的信条就是，产品、产品、产品、….只在乎给用户能带来最漂亮，最优秀的产品。事实上哪个有点文化的大公司都差不多这样，最明显的例子还不在于苹果，是Google。也许在别的公司里，经营者和产品经理一般都是先考虑什么样的服务可以赚钱，然后再开发可以提供这种服务的产品。然而，在Google，人们首先要的目的是找到 解决问题的方法，然后，才会考虑怎样吧这些技术转化成钱。从Google提供的服务里基本都能感受到这一点。Google并不追求在最短时间里获得最大的经济利益。这个原则最经典的体验就是Google的首页。尽管这张网页被认为是互联网上最有价值的一块“不动 产”。但首页一个广告也没有，意味放弃了百万美元的收入，Google就是为了提供用户高质量的搜索体验。 Read More

最便宜可靠的替代物

June 30, 2010 |  by darren  |  Apple's, dumbideas  |  2 Comments

“假定所有条件相同，人们理所当然会选择够用但最便宜的那个（产品或服务）”

按照这个策略，你可以有以下几种选择：

成为最便宜的 (但难以维持)

成为更可靠的（如果真能做到当然很好）

重新定义游戏规则，成为独一无二的那个（最受推崇）

举例来说，给你的DJ事业增添个新麦克风或灯光设备并不会给你的竞争力增加任何优势，仅仅是让你自我感觉更好。同理，重新组织 办公室，翻新停车场的或买个新笔记本电脑，这些举措都只是让你在原地踏步而已。

有挑战性同时又有利润可图的策略应该是去改变游戏规则而不是成为普罗大众。 Read More

退化，还是爬上推特之肩？

June 24, 2010 |  by darren  |  InterNet, Milk4darren  |  1 Comment

这篇文章是前几天飞来Melbourne路上读到的，挺喜欢，分享过来，主要是因为文章提到了我比较感兴趣的3个关键词：1.富二代 2.进化和退化 3.站在巨人肩膀上。原文来自Tomasen。

===正文===

我一直认为富二代是很有希望的一代。因为他们拥有很多普通人没有的资源，因此除了金钱之外他们有着比别人多的时间和视野，去实现平常人罕有机会付 诸实施的梦想。我曾经见到很多非常努力也非常优秀的人，但是他们常常要奋斗非常久努力非常久之后，才发现人生的意义真的不在于金钱，此时却已迷茫。而相反 的，因为金钱对富二代来说是与生俱来的，他们更容易发现比金钱更重要的事。

前日和好友 @heshiming 聊天。碰到了一个让我们产生分歧的话题。老何认为以Twitter、Google为首的一系列互联网服务，正在让人类退化。微博让语言能力退 化，Google让学生不再读书。键盘输入法让书写能力退化。这个Web 2.0是出人类的大悲剧。等等等等。

我理解很多人持有同样的观点。但是我的结论却是恰恰相反的：这些应用正在让人类飞快的进化。

我想到再早听到的一个故事：从前有个农夫，打小就非常聪明擅长思考。在那个古老的地方，下雨就不能出门，他很苦恼，经过反复思考试验，他设计了一种 用一根木棍和数根木条再缝上特制布匹的遮雨工具。这种工具还可以折叠，十分方便携带。村人纷纷惊叹他的伟大。他自己也很自豪，终于有一天，他兴致勃勃的出 发到城里，想把他的创造介绍给城里人。但是城里人却对他不屑一顾，他很困惑，直到一位好心人点破，这东西早就有了，我们叫他伞。

这个故事我讲得不好，但它确实蕴含很多哲理。而我想说其中之一，就是缺乏信息的机会成本。正因为信息沟通的手段不足，尽管主人公 很聪明，但是他的才智浪费了，用到了重复别人的劳动上。这是很悲剧的一件事情，有多悲剧，我就不展开了。

但是换一种思维，如果这位主人公能够更早获得世界上已经存在伞了的信息，而将他的聪明才智用在确实尚未被人发现的领域，或许他发明的可能是电，可能 是微积分，可能是E=mc2。正如牛顿说的，如果站在巨人的肩膀之上，谁知道这位主人公会做出什么伟大的事。

人类为新技术而恐惧并不是第一次。蒸汽机出现开始，就不断有人预言人类肌肉会萎缩变成一堆废肉。我们也曾经在多种考试场上被禁止携带计算器入内，但 最终我们会发现头脑的价值是不应该和计算器划等号的。所有发明的工具，不管是蒸汽机还是计算器，把我们从机械化的工作和思维中解脱出来，为的是去思考和创 造更伟大的事。Google Twitter，一个将我们从信息的噪音中解脱出来，一个将我们沟通的时间成本降到最低。它们的诞生，绝不是为了让人类退化。

当然这个过程中也会有优胜劣汰的进化过程。不能适应新技术，不能利用新应用的人，表现出来的仿佛就是退化。但是这没有什么可怕的，人类的特点就是能 适应、适应密集资讯、适应网络、适应2.0，就会发现可以利用它们做更多以前难以想象的事情。我们不应该担心退化，我们应该担心不能或不会利用好 Twitter和Google。

牛顿说他的幸运是站在巨人的肩膀上。我说我们的幸运是站在互联网时代的肩膀上。我们是互联网的富二代，应该做得到更多。

Read More

不会让你失望的

June 6, 2010 |  by darren  |  Apple's, Google's  |  8 Comments

注：本视频现已由 HTML5 <video> 标签实现，采用 MP4 格式。不支持此方式的浏览器将使用 Flash Player 播放。

（来自Apple4US）

这是 Google I/O 2010 第二天 （5月20日）的主题演讲上，Google 工程副总裁 Vic Gundotra 的一段话。他在回顾当年 Google 为什么要开发 Android 平台的时候说到：

“If Google did not act, we face a draconian future. A future where One Man, One Company, One Device, One Carrier, will be our only choice. That’s a future we don’t want. So if you believe in openness, if you believe in choice, if you believe in innovation from everyone, then welcome to Android. “

「如果 Google 不行动起来，那我们都将面临一个残酷的未来：一个人、一家公司、一款设备、一个运营商将是我们唯一的选择。（现场掌声雷动）那不是我们想要的未来。如果你 相信开放、相信选择、相信来自每个人的创新，欢迎使用 Android。」

//

美国旧金山时间6月7号，苹果全球开发者大会 (WWDC, World Wide Developers Conference)召开，有人担心Jobs帮助拿不出令人WOW的东西，有名叫做 Bryan Webster 的果粉就忍不住给帮主写信问了：

Are google taking the piss? I hope you have some good WWDC announcements to blow them out of water? F*** the google android team!

Google 是喝尿啦？WWDC 上有啥牛B公告干掉他们没？F*** Google Android 团队！

帮主一如既往的淡定简短回复：

You won’t be disappointed.

不会让你失望的。

在这日夜复习的时候，我只能小小期待下了。届时读读新闻吧。

—

写在WWDC 2010前

Thoughts on Google (tr)

April 23, 2010 |  by darren  |  Milk4darren  |  2 Comments

Statistics:

Adam Smith, such a genius and great man for the past few centuries, brought up a well known Hypothesis of Economic Man which states that rational man is selfish and  driven by economic interests. His statement has been a very hot debating topic, ups and downs, but still widely recognized.
But remember, there are assumptions on his statement. People makes bullshit which apparently makes sense simply because he or she does not notice those assumptions. For example, google’s interest theory.
Why google’s theory on interest is not consistent with the rational economic man hypothesis? Let the economics theory answer this for us.
From Adam Smith to utilitarians, and then Keynes, people are considered to be selfish for their own interests, but none of them has denied that people are sometimes non-selfish for their choices from the other perspective. However, the exceptions under the hypothesis do not prevent us using the hypothesis explaining the social phenomenon driven by interest. This is because the the hypothesis of rational economic man is based on the overall national statistics. Someone quotes the example saying, then why Martin Luther King quitted his decent job as a lawyer and why Oskar Schindler saved those Jews on his own risk for almost nothing? Statistics tells you it just doesn’t matter since those people are outliers in the normal distribution.
In fact, it is understandably that most of the excellent individuals and organizations are among the statistical outliers.
Only swindler plays around the hypothesis in that way, strict economist does not.

Logic:

There are people trying to make a convincing point that it’s for google’s benefit to pull out its service from China’s market.

“If Google has to lose its $600 million in revenues from China by pulling out of the country, then at the very least it’s won a lot in brand and integrity points by the public, English-language and scorched-earth way they did it.”

And you can’t believe there are also a bunch of Wall Street genius really bet on this with their money. They hold the same point of view that it’s good for google to do so. (Assuming the market efficiency, then why the price of google’s stock dropped when google made the decision if it was a good news?)

Let’s assume it’s a valid hypothesis, then the question is,”so what?”

Here is the logic: if A is true then B is true, but we can’t simply make a conclusion that if B is true then A is also true based on the first half statement.
So logically, we can’t draw the conclusion to prove that google is doing this for its benefits.

Market:


Analyzing with the most unfavorable data drawn from the market, google’s decision is for sure violating its commercial interests.

Last year, China’s search engine market was worth about ￥6.95 billion RMB ($1.02 billion US dollar). From the most pessimistic data, Google should have taken up one third of the market. If we are more optimistically about the data, Google occupied 43% market share in China, and with a 15% monthly increase over the past 5 months. The profit generated in China’s market is expected to count 2% out of google’s total profit.
You may or may not notice, Microsoft and Yahoo with less than 10% market share in China respectively, are fighting badly for the huge potential market in China. There is just not any commercial or interest reason for Google to leave this growing market where it has already established a dominant advantage.

Under the modern cooperate system, the company is representing the interests of its shareholders. However, Google has offered another option.

Dual Option:


Dual options might be the answer for the above question.

Goolge’s two founders, Larry Page, Sergey Brin, together with CEO Eric Schmidt hold 1/3 of the stock in the company. There is a B stock, one counts for ten of the voting rights, comparing to stock A issued in the market. In other words, Page, Brin and Schmidt have the 80% voting rights for the company’s decision. Google is highly centralized.

The system is supposed to prevent their intervention on the operation while they can still receive their dividends. The problem occurs when it comes to this case, Google has made such an important decision based on the opinions of the three persons. (WJS also had a report on this.)

(By the way, Baidu has the same system as Google in this point. The only person who holds more than 10% of the shares is Li Yanhong (CEO of Baidu, a Chinese). And the rest of shares in the company are almost venture capital. The largest shareholder is DFJ, the company also has invested in Hotmail before. Baidu is nothing different but like a typical US company as what you can observe from

the board structure. Similarly, Li Yanhong also holds the B stock and he make decisions for Baidu with his partners.

Don’t be Evil:

It’s not a simple matter to distinguish “do evil” or “do good”. And sometimes it is just meaningless to do such a distinguish. In psychology,it is believed that human’s behavior is often driven by mixed motives. Say a young man saves a drowning girl, he must be a good boy to do so. At the same time, god knows he might have a sexual fantasy on the girl. Additionaly, people who write the reviews are always being too extreme on the topic. Save the girl, you are a hero; but sleep with the girl afterward, you are just a beast with hero’s Burberry dustcoat.

It doesn’t make any sense to make up the boy’s story and the motives parts to explain.
However, we can take Google as a very good example for this. There may be few people remember the defense Google made in the U.S. Congress for its motivation to enter China’s market in 2006. Just google it and compared it with the recent statement Google post on its blog. You will realize that Google could do both “evil” and “good” at the same time and both time plausibly.
And the definition of “evil” does not make any sense either.
As what HanHan¹ says, Government always plays trick. It teaches you a word, but never explains to you the definition. Like, recently it tells you do not send dirty-joke messages, but it never explains to you what is dirty-joke message. Actually, it does explain to you indirectly that “the government defines the meaning of the word!”
Just like the British governor tells us in the movie “The Boat That Rocked“, if the government can’t find any law to ban the Pirate Radio, then just makes a new law! Simple.

This is exactly the same situation for Google’s “don’t be evil” where the staff of Google concludes,” Brin defines the word “EVIL”.

Last but not least:

Google’s decisions are made by a small minority. One of the guy’s (Brin) childhood was spent in a totalitarian Soviet period. The behavior of the minority group might also be driven by mixed motives.
So let’s think retrospectively on google’s decision, it is more likely to be a final deal with the government, for its own interest, for the hate of centralism, for the faith on internet freedom, and for the anger over the hacking issue.

People only care about money but with no moral, they are not worth of you trust.

However, the sincere people singing the song of “don’t be evil” are not always doing the right thing.

For me, I don’t really care about the dignity of Google, or if it is for its own benefits or not. No matter Google’s leaving China or not, I hope it continues with its faith of the internet freedom.

And I don’t care what Brin defines “Evil”, what I believe is it’s better to have an internet with less censorship.
———
1. China’s best-selling novelist, champion amateur race-car driver, wildly popular bloggerRead more: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1931619,00.html
//source//
文章在翻译过程中与作者考究后一些地方做出了修改。作者最新更新的原文在这里：

http://newkhonsou.spaces.live.com/blog/cns!675308C8A0B112DE!487.entry

ps: 第一次尝试翻译，有些用词也不准确，有些地方只好打比喻，可是又找不到更为恰当的例子。比如男孩救人的地方，上 岸，就是舍身救人的雷锋。上床，就是乘人之危的禽兽。 我想找两个电影人物 一个英雄一个乘人之危的假英雄来直接取代里头的Hero名词都找不到。。。英语素材太匮乏。。。

望各位读者多多赐教～～

Google ，统计，逻辑和股权

April 6, 2010 |  by darren  |  BusNote  |  2 Comments

{ 不作恶 }

统计：
凯 恩斯是百年难遇的奇才，（自私自利的）理性经济人假设，也久经考验。
但是，他这些话都是有前提的， 抛开随便发挥，就会写出一些看似有理，其实忽悠的东西。比如， Google 的利益论。（利益与伦理：再谈google和百度 http://is.gd/6dFqh）
为什么经济学的自私假设不能推出 Google 的利益论呢？答案还在凯恩斯那里。
他从没否认过个体的非自利选择。但这并不影响用利益解释社会现 象。因为理性经纪人假设是基于国民整体的统计结果。马丁路德金放着好好的律师不干，辛德勒几乎无回报的冒风险，都没关系。统计上，他们两个被四舍五 入掉了。
所以，用理性经济人假设解释社会问题，是靠谱的。但是碰到个公司或者事件，就抛出 这个，凯恩斯也要气得从棺材里翻过身来。
其实，特别优秀的人和组织，往往就是超越统计的个体。严谨 的经济学家不会如此使用这个假设，卖大力丸的，到常这么干。
逻辑：
有 人试图证明， Google 退出中国，不但无害，而且有利。（http://www.techcrunch.com/2010/01/13/google-v-baidu- it’s-not-just-about-china/）
且不说花街一大帮的商业天才，用真金白银下完全相反的下注。（有利于 Google 的决定，怎么会导致股票下跌？）就算是证明成立，我接下来想问得是，So What？
Ａ 真则Ｂ真。不一定可以得出B真则A真。
面对逻辑，你证明了半天，也不能的说出后半句： 所以，Google 为了利益就这么干了。
市场：
用最不利的 数据看， Google 退出中国也是违反商业利益的。
去年，中国的搜索市场总值大概69.5亿。 悲观的统计中，Google 也占三成强。 （http://j.mp/5pGSX9） 乐观些的数据中，谷歌中国市场份额为43%。其中，过去5个月增幅超15%。预计2010年盈利将占谷歌总收入的2%。 （http://j.mp/91LoB2）
为了这个巨大的市场，市场份额不足 10% 的 MS ， Yahoo 都在含笑死撑， Google 有什么商业或者利益上的理由，撤出已经占领不少，并且还在不断发展的市场？
现 代公司制度，基本可以保证一个公司代表的是全体股东的利益。但是 Google 却在通向赢利的大路上背道而驰。
双 重股权：
双重股权也许就是答案。
Goolge 的两个创始人佩奇,布林，加上CEO施密特，持有公司1/3的股票。但是其中有一种 B 类股票。决策时，这种股票对市场的 A 类股票，有1比10的表决权。三个人持有的B类股票，让他们拥有股东中 80% 的表决权。换句话说， Google 是高度集权的。
本 来，这个制度是为了让资本分得利润的同时，防止他们干预经营。但是用到这件事上，就变成了三个人的意识形态，能决定 Google 这么大个公司的重要经营决策。（WJS的报道也印证了这一点 http://cn.wsj.com/gb/20100114 /atc103440.asp）
（顺便说一下，百度也是这种制度。百度持股超过10%的只有李彦红 是中国人，剩下似乎都是美国风投。第一大股东是 DFJ 。曾经投过 Hotmail 。看董事会，百度也是个美国公司。不过，不过李彦红持的也是B类股票。所以经营权，可能还在他和他的搭档手里。）
不 作恶：
区分作恶和行善，不是那么简单得事情。甚至，区分本身，可能都没有太大意义。
心理学认为，人 的行为，往往是由混合动机驱动的。小伙子救溺水姑娘，有高尚情操，同时，可能也有泡妞幻想。但是写评论的文青们往往就是一群二极管，动不动就走极端。上 岸，就是舍身救人的雷锋。上床，就是乘人之危的禽兽。
除了极端揣测不靠谱。动机本身也不靠谱。
这 方面最生动的例子就是 Google 自己。不知道有多少人记得 2006年，Google 在美国国会为自己进入中国的动机所作的辩护。找出来，和今天 Google Blog 上的声明对比一下吧。你会发现，他做完全相反地事情，却可以一模一样的的振振有词。
最 后，“恶”的定义也不靠谱。
韩寒说：“政府就是这样，他永远给你一个动词和名词，然后永远不解释这个名词，比如说，不能反革命，但 从来不告诉你什么是反革命，不能犯流氓罪，但从来不告诉你什么是流氓罪，这次是不能发黄段子，但是从来不告诉你什么是黄段子。”
其 实，所谓“不告诉”，就是“政府任意解释”。
而另一个关于Google的段子里，Google的员工总结说，“不作恶”中的所谓 “恶”，都是由布林定义的。
你不觉得，这和政府的玩法，也没有太多不同？
最 后的话：
Google 的行为是少数人决定的。其中一个的童年（布林），是在集权时期的苏联度过。这几个人的行动，又很可能被混合动机驱动。
所 以，这事，更象是利益，对集权的痛恨，网络自由的信念，被入侵的恼羞成怒和背后与政府的交易（http://tr.im/Kh9f）的混合结果。
眼 里只有金钱，胸中却没有道义的人，写出的东西不会靠谱。
但是，真诚而纯真的高唱“不作恶”赞歌的，未必就不是自作多情。
而 我，不在乎他的情操是否高尚，从中的获利变多，还是变少。 我只希望 Google 无论最后留不留在中国，都继续坚定的，持久地，用各种手段支持自由的网络。
Google 的黑白灰，我并不确信。我能确信的仅仅是：更少审查的网络更好。
PS
这 篇Blog发了之后，又看到这个雷人的消息：
到底被偷走了什么知识财产啊？
不是那两个 gmail，google又拒绝解释。
不过从他有些恼羞成怒的反应看，可能是很重要的东西。
RT @fomou: http://www.brookswelding.com/
< source: 本文分享自 @newkhonsou >
« Older Entries